Explota la burbuja
Hoy no sé cómo voy a hacer esta entrada. No sé muy bien cómo empezar a hablar de esto, pues no ha sido indiferente para mí la visualización de la película Blow Up. Antes de leer esta reseña os recomiendo ver la película y hacer vuestra propia interpretación, pues no es nada fácil su lectura y hay miles de interpretaciones.
Blow Up es una película dirigida por Michelangello Antonioni en 1996. La película está ambientada en una época muy característica, el Swinging London o el Londres de los años 60. Jimmy Hendrix, Los Rolling, Los Links y otras bandas insurgentes dominaban la escena musical con estilos totalmente rompedores. El Pop Art y la ropa hortera (aunque maravillosa) formaban una personalidad joven revolucionaria donde las drogas de diseño y la libertad sexual dominaba las calles londinenses.
Puestos en contexto, empecemos a hablar sobre la película. Thomas es un fotógrafo de moda cuya pasión se relaciona con lo sexual. Encontrar el encuadre y la pose perfecta es como un orgasmo para él. Un día, tras captar la inmundicia de las calles londinenses con sus retratos a vagabundos, encuentra una pareja en un parque a la que toma fotos. La mujer, al pillarlo con la cámara, insiste en que le de esas fotos, de tal forma que está dispuesta a hacer cualquier cosa con tal de conseguirlas, primeramente a través de la violencia y más tarde recurriendo al sexo. Lo que él no sabía es que había retratado un asesinato.
Hasta este punto todo parece correcto, pero a partir de aquí empiezan los quebraderos de cabeza, os muestro mi interpretación.
Thomas es un tipo con una calidad fotográfica muy interesante, unos puntos de vista únicos y una carácter expresivo muy potente. Por otra parte, es alguien arrogante y egoísta, que trata a sus modelos como objetos y su deseo sexual es irrefrenable, como muestra al principio de la película cuando se abalanza sobre su modelo. Lo que cambiaría su visión de las cosas y causaría en él en una obsesión son sus fotografías del parque, en las que retrata el momento de un asesinato.
Soy muy fan del cine reflexivo y metafísico, difícil de comprender como el de Bergman, Lynch o Tarkóvski, pero he de sumar a Antonioni a esta lista después de esta película. Considero que la película, como en Mulhollnd Drive, está fragmentada en partes reales y partes ficticias o imaginarias, pero sin mostrarlo como un sueño como en la película de Lynch.
Hay un momento de la película que creo que resume todo el significado, repito, en mi interpretación. El momento en que visita a su amigo pintor de obras surrealistas, cuando dice algo como "mis cuadros están vacíos, hasta que me detengo un rato a mirarlos y encuentro algo, como una pierna." Este momento define la interpretación y la vista humana de las cosas, como le pasa a nuestro protagonista. Creo que su obsesión es causada por esta ilusión, el ver algo que en realidad no hay e intentar darle un sentido. Considero que en realidad no ha habido ningún asesinato y todo ha sido producto de su mente, creado quizá por las expectativas de la fotografía y la insistencia de la mujer por conseguirlas, que interpreto como una relación adúltera que ni puede revelarse. Bien es cierto que Thomas vuelve al parque y ve el cadáver, pero es su imaginación, pues luego cuando vuelve a verlo no está, porque su percepción ha cambiado. Además, dice en un momento que ha sido de un disparo que, sin embargo, no se escucha. Esto quedará explicado con la escena final de los mimos, la cual explicaré más adelante.
Por otra parte, tenemos las dos chicas que acuden a su estudio ansiosas porque les haga una sesión de fotos, a lo que él rechaza. Más tarde, las chicas vuelven a insistir al fotógrafo y ocurre una escena totalmente surrealista y absurda en la que acaban todos jugando a quitarse la ropa y, posteriormente, realizar el acto sexual. Creo que esta última parte tampoco es real, pero sí la primera. Esta última parte surge del deseo sexual que tiene Thomas pues puede rechazar trabajar para ellas pero no su atractivo físico.
Como digo, también hay parte de realidad en esta historia. Por ejemplo, el episodio de la tienda de antigüedades en el que Thomas acaba comprando una hélice. Esto es una crítica al materialismo y al impulso de comprar lo primero que vemos, cosa que pasaba mucho en el Swinging London y que, a día de hoy, sigue pasando. Esto es una parte muy importante de la obra de Antonioni, la simbología para hacer crítica.
También podemos verlo en la escena del concierto en el que ninguno de los asistentes hacía un leve movimiento, lo cual no he entendido demasiado bien. El caso es que, en un momento, el guitarrista rompe su guitarra y la tira al público, donde se forma una "pelea" por conseguirlo. Thomas, finalmente, es el que se queda con el premio pero, al salir de la sala, lo tira con desprecio, dándonos a entender que lo que para una persona fan de ese grupo puede ser muy importante, para otra persona no significa nada.
Por último, antes de dar mi conclusión final, toca hablar sobre el final de los mimos, los cuales son los que aparecen al principio gritando con un coche por las calles de Londres y, al final, se nos presentan de la misma forma. Estos comienzan un partido de tennis sin raqueta ni pelota. Ante la mirada atónita de Thomas, ellos juegan como si jugasen de verdad, son capaces de ver la trayectoria de la pelota. En un momento, la pelota se les escapa fuera y reclaman a Thomas que se la pase. En este punto, Thomas era capaz de escuchar y ver la pelota y, al final, acaba pasándosela. Este es el kit de la cuestión y la intención de Antonioni, la mente humana es capaz de ver e interpretar cosas que no existen como reales, como el asesinato o la pelota de tennis imaginaria.
Nos plantea una cuestión muy interesante sobre el estudio de la realidad y cómo vemos las cosas. Cómo la mente nos puede engañar cuando tenemos una obsesión, una frustración o simplemente intentamos convencernos de algo que hemos interpretado de una forma errónea, que no existe.
Cómo conclusión personal he de decir que esta película es difícil de tragar. Tiene un ritmo muy lento y en ocasiones me ha parecido aburrida, sobretodo antes de llegar a la mitad, pues, esto sumado a la complejidad de las cuestiones que propone, hace perderse al espectador y no encontrar la conexión entre los puntos. En algunas situaciones me ha parecido de un absurdo monumental, aunque esto no está mal, pues entendiendo finalmente la película estas situaciones son necesarias. Podría catalogarse como una película con matices surrealistas. El título me parece una decisión muy acertada pues concuerda totalmente con la película. Blow Up hace referencia como a la explosión de una burbuja, lo cual me parece una metáfora bastante buena para definir está película. Además he de comentar que la película comienza con el mismo plano que termina en el que nos da pistas sobre su significado, lo real y lo ilusorio.
La cuestión planteada me parece muy bien ejecutada pues precisa de una narración muy lynchiana, que haga perderse al espectador, aunque esto suponga el riesgo de no gustar.
No sé si decir que me ha gustado o que no, pues siento que hay cosas que no sé interpretar y otras muchas que no he interpretado bien pero este tipo de películas aflora muchos pensamientos diferentes sobre ellas, lo cual me parece muy bonito. Debo de verla una segunda vez, o las veces que requiera para poder comprender y tener una interpretación más sólida sobre ella, pero no estoy disgustado.
Blow Up es una película dirigida por Michelangello Antonioni en 1996. La película está ambientada en una época muy característica, el Swinging London o el Londres de los años 60. Jimmy Hendrix, Los Rolling, Los Links y otras bandas insurgentes dominaban la escena musical con estilos totalmente rompedores. El Pop Art y la ropa hortera (aunque maravillosa) formaban una personalidad joven revolucionaria donde las drogas de diseño y la libertad sexual dominaba las calles londinenses.
Puestos en contexto, empecemos a hablar sobre la película. Thomas es un fotógrafo de moda cuya pasión se relaciona con lo sexual. Encontrar el encuadre y la pose perfecta es como un orgasmo para él. Un día, tras captar la inmundicia de las calles londinenses con sus retratos a vagabundos, encuentra una pareja en un parque a la que toma fotos. La mujer, al pillarlo con la cámara, insiste en que le de esas fotos, de tal forma que está dispuesta a hacer cualquier cosa con tal de conseguirlas, primeramente a través de la violencia y más tarde recurriendo al sexo. Lo que él no sabía es que había retratado un asesinato.
Hasta este punto todo parece correcto, pero a partir de aquí empiezan los quebraderos de cabeza, os muestro mi interpretación.
Thomas es un tipo con una calidad fotográfica muy interesante, unos puntos de vista únicos y una carácter expresivo muy potente. Por otra parte, es alguien arrogante y egoísta, que trata a sus modelos como objetos y su deseo sexual es irrefrenable, como muestra al principio de la película cuando se abalanza sobre su modelo. Lo que cambiaría su visión de las cosas y causaría en él en una obsesión son sus fotografías del parque, en las que retrata el momento de un asesinato.
Soy muy fan del cine reflexivo y metafísico, difícil de comprender como el de Bergman, Lynch o Tarkóvski, pero he de sumar a Antonioni a esta lista después de esta película. Considero que la película, como en Mulhollnd Drive, está fragmentada en partes reales y partes ficticias o imaginarias, pero sin mostrarlo como un sueño como en la película de Lynch.
Hay un momento de la película que creo que resume todo el significado, repito, en mi interpretación. El momento en que visita a su amigo pintor de obras surrealistas, cuando dice algo como "mis cuadros están vacíos, hasta que me detengo un rato a mirarlos y encuentro algo, como una pierna." Este momento define la interpretación y la vista humana de las cosas, como le pasa a nuestro protagonista. Creo que su obsesión es causada por esta ilusión, el ver algo que en realidad no hay e intentar darle un sentido. Considero que en realidad no ha habido ningún asesinato y todo ha sido producto de su mente, creado quizá por las expectativas de la fotografía y la insistencia de la mujer por conseguirlas, que interpreto como una relación adúltera que ni puede revelarse. Bien es cierto que Thomas vuelve al parque y ve el cadáver, pero es su imaginación, pues luego cuando vuelve a verlo no está, porque su percepción ha cambiado. Además, dice en un momento que ha sido de un disparo que, sin embargo, no se escucha. Esto quedará explicado con la escena final de los mimos, la cual explicaré más adelante.
Por otra parte, tenemos las dos chicas que acuden a su estudio ansiosas porque les haga una sesión de fotos, a lo que él rechaza. Más tarde, las chicas vuelven a insistir al fotógrafo y ocurre una escena totalmente surrealista y absurda en la que acaban todos jugando a quitarse la ropa y, posteriormente, realizar el acto sexual. Creo que esta última parte tampoco es real, pero sí la primera. Esta última parte surge del deseo sexual que tiene Thomas pues puede rechazar trabajar para ellas pero no su atractivo físico.
Como digo, también hay parte de realidad en esta historia. Por ejemplo, el episodio de la tienda de antigüedades en el que Thomas acaba comprando una hélice. Esto es una crítica al materialismo y al impulso de comprar lo primero que vemos, cosa que pasaba mucho en el Swinging London y que, a día de hoy, sigue pasando. Esto es una parte muy importante de la obra de Antonioni, la simbología para hacer crítica.
También podemos verlo en la escena del concierto en el que ninguno de los asistentes hacía un leve movimiento, lo cual no he entendido demasiado bien. El caso es que, en un momento, el guitarrista rompe su guitarra y la tira al público, donde se forma una "pelea" por conseguirlo. Thomas, finalmente, es el que se queda con el premio pero, al salir de la sala, lo tira con desprecio, dándonos a entender que lo que para una persona fan de ese grupo puede ser muy importante, para otra persona no significa nada.
Por último, antes de dar mi conclusión final, toca hablar sobre el final de los mimos, los cuales son los que aparecen al principio gritando con un coche por las calles de Londres y, al final, se nos presentan de la misma forma. Estos comienzan un partido de tennis sin raqueta ni pelota. Ante la mirada atónita de Thomas, ellos juegan como si jugasen de verdad, son capaces de ver la trayectoria de la pelota. En un momento, la pelota se les escapa fuera y reclaman a Thomas que se la pase. En este punto, Thomas era capaz de escuchar y ver la pelota y, al final, acaba pasándosela. Este es el kit de la cuestión y la intención de Antonioni, la mente humana es capaz de ver e interpretar cosas que no existen como reales, como el asesinato o la pelota de tennis imaginaria.
Nos plantea una cuestión muy interesante sobre el estudio de la realidad y cómo vemos las cosas. Cómo la mente nos puede engañar cuando tenemos una obsesión, una frustración o simplemente intentamos convencernos de algo que hemos interpretado de una forma errónea, que no existe.
Cómo conclusión personal he de decir que esta película es difícil de tragar. Tiene un ritmo muy lento y en ocasiones me ha parecido aburrida, sobretodo antes de llegar a la mitad, pues, esto sumado a la complejidad de las cuestiones que propone, hace perderse al espectador y no encontrar la conexión entre los puntos. En algunas situaciones me ha parecido de un absurdo monumental, aunque esto no está mal, pues entendiendo finalmente la película estas situaciones son necesarias. Podría catalogarse como una película con matices surrealistas. El título me parece una decisión muy acertada pues concuerda totalmente con la película. Blow Up hace referencia como a la explosión de una burbuja, lo cual me parece una metáfora bastante buena para definir está película. Además he de comentar que la película comienza con el mismo plano que termina en el que nos da pistas sobre su significado, lo real y lo ilusorio.
La cuestión planteada me parece muy bien ejecutada pues precisa de una narración muy lynchiana, que haga perderse al espectador, aunque esto suponga el riesgo de no gustar.
No sé si decir que me ha gustado o que no, pues siento que hay cosas que no sé interpretar y otras muchas que no he interpretado bien pero este tipo de películas aflora muchos pensamientos diferentes sobre ellas, lo cual me parece muy bonito. Debo de verla una segunda vez, o las veces que requiera para poder comprender y tener una interpretación más sólida sobre ella, pero no estoy disgustado.
Comentarios
Publicar un comentario